Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утверждён 29.05.2024)
Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (утверждены 15.02.2023)
Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав (утверждены 18.04.2024)
Заметки
в п. 2 об аффидевите и о том, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства действует только в отношении самого автора;
в п. 6 о признании использования доменного имени актом недобросовестной конкуренции, передаче его истцу, а также немного о том, что такое основание и предмет иска (основания — не «правовые», но фактические основания, исходя из которых заявлен иск, а предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материальноправовым интересом (желаемыми правовыми последствиями)).
Обзоры практики Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите интеллектуальных прав
за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 — примечательно Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022 (п. 7). Неудачный по крайней мере 1 круг: ВС РФ отметил, что при взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара с контрафактным товарным знаком истец должен доказать существование контрафактных экземпляров товара в том количестве, которое истец принимает за основу для расчёта. При этом идентификация товаров как контрафактных невозможна если они размещены в каталоге товаров, предлагаемых к продаже, реально не существуют и производятся под заказ.
Комментарии к избранным судебным актам Суда по интеллектуальным правам от 05 сентября 2023:
Дело об использовании вебархива – постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу № СИП-385/2017. Суд признал протокол осмотра доказательств (сайта) нотариусом надлежащим доказательством, хотя нижестоящая инстанция отказала в приобщении его к делу из-за того, что часть его приложений была на английском языке и без перевода (как оказалось, это техническая информация, видимо, трассировка и WHOIS-данные). Кроме того, в ключевом протоколе был осмотрен не сам сайт, а снэпшоты его страниц с датами создания снэпшотов. Как оказалось, сам Роспатент частенько использует такие распечатки с известного вебархива. Снэпшоты с вэбархива были признаны надлежащим доказательством.